第8336章北京发改委：开发商和中介不得炒作“学区房”

　

西方民宪理论的出现是在明未之后，也就是中华文明道援西方之后出现的。

但是，知情权主体的分散性和知情权行使后果的不确定性，又可能带来与知情良好目的相反的结果，而这种可能性最容易发生在对安全有特别要求的公法领域。[43]毛磊：公众呼唤知情权，载《金盾》2003年第7期。

如果由我来决定，我们是要一个没有报纸的政府还是没有政府的报纸，我将毫不犹豫地选择后者。三是对于信息自由权的内涵和意义认识不足。[26]比如我国的《信息公开条例》虽然明确了基于隐私保护的信息管制的原则，但同时更加强调了基于公共利益、国家安全和社会安全理由下的信息管制理由。上述因素的存在，导致相关的法律流于形式、无法得到有效实施的后果。[23]政府的义务就是为了人民的和平、安全和公众福利。

[38]俞可平：《治理与善治》，社会科学文献出版社2000年版，第9-10页。《人权宣言》第10条规定：意见的发表只要不扰乱法律所规定的公共秩序，任何人都不得因其意见，甚至是信教的意见而遭受干涉。（二）儒家民主政治所需的主体性转换徐复观构想中的儒家民主政治，看来似乎具有可行性，但是，儒家民主政治理想的落实，涉及两个问题：第一，在建构儒家民主政治的过程中，道德主体性如何客观化（objectification）而开展民主政治？第二，建构儒家民主政治的社会基础何在？以上第一个问题是儒家政治学理论的问题，第二个问题是儒家政治经济学的问题。

2而徐复观则希望以儒家的性善论赋予现代民主政治以道德的基础，并经由自耕农阶级的复兴，而创造儒家民主政治现实与这种宪法勾勒出的理想图景之间的差距，表明了宪法权利（尤其是经济社会权利）之实现的物质约束。这份重要文件的第一条明确郑重地宣布：人们生来并且始终是自由的，在权利上是平等的，社会的差别只可以基于共同的利益。因此，就连最尊重本国公民自由的美国，也对乞讨的自由有所限制。

如果一个人过于吝啬，以财产的增加为生活的目的，他就变成单纯的金钱或其他财产的保管者，而丧失了使用的乐趣或占有之外的目的。在这种情况下，一种结合国家信托与社会信托，并按财产收益之用途设立多个信托关系的制度安排就十分必要。

财产特性最为明显，因为私法上的信托主要是托管财产，凭借信托人的专业特长使财产保值、增值，并将利益归于受益人。就英美宪政传统而言，洛克的影响至为深远。《宣言》第6条又进一步规定：法律是公共意志（la volonté général ）的表现。但共和主义宪政理论中的公民并非被动的权利消费者，而是积极的政治参与者和共同体塑造者。

18在现代社会，信托人虽然大部分是公司，但这些公司的信誉仍然是其得到信托委任的关键品质。作为公民同胞的乞丐，在祖国经济高速发展的时刻，理应分享经济发展的少许利益。事实上，前面提到的与国家离心离德的那部分先富人士，很多是利用特权将全民财产及其增值部分据为己有而致富的。二、济贫的社会维度：以信托方式管理济贫财产公民与国家之间的关系可以从身份、财产和契约三个角度来理解，而我国宪法中所规定的全民所有权制度为整合公民权的三个维度提供了制度平台。

在仍有相当一部分劳动人口生活在贫困线以下、许多有家可归的儿童得不到基本教育、法律适用因人而异等各方面都处在转型和未上正轨状态的我国，乞讨者享有法律平等保护的宪法权利也很难落到实处。所有公民都有权亲自或者通过其代表参与制定法律。

将信托原理运用到我国公法领域的第一步，也是对现行政治结构冲击最小的一步，就是建立财产申报与公示制度。个人的伦理选择，其实很大程度上也是社会建构和社会选择的结果。

在包括中国在内的发展中国家，先富起来的一部分人充分利用了本国法律制度不完善的机会，同时也恐惧这种不完善对自己已经积累起来的财富的威胁，所以用一部分财富来购买法治完善国家的公民身份，随后将大部分财产转移到这些国家，从而充分享受归化国的福利和财产权保障。如果全民所有这一宪法概念能够在操作层面上得到落实，中国公民的主人翁责任感和归属感必然会得到极大增强，国家的全面发展和繁荣也会获得新的动力。若这一宪法规定能落实到操作层面，则我国人人都是有产者，再无乞丐。最后以其他公民面对乞讨者时的伦理选择为着眼点，分析了作为共和国公民对自己的同胞所负有的义务。正如一位论者所言：契约论的核心理念是：政府的正当性以被政府管理者的同意为基础，以这一理念为出发点的契约论逻辑无法推导出任何单一的、一成不变的财产权体系。在这种共和主义的宪政理论框架中来反观我国的乞讨者问题，乞讨者的公民身份所包含的规范意涵就会浮现出来。

他认为，要行使充分的公民权，积极主动地参与公共事务，一个人必须拥有财产且经济独立，也就是享有他所说的公民人格。但乞丐是公民这个规范事实陈述，却可以有助于勾勒出解决乞讨问题的宪法框架，尤其可以帮助我们厘清国家的积极义务。

公民友爱或同胞情的滋生有赖于一个相互信任、基本公平、特权低调的社会环境，而我国目前的情况则正好相反。在道德扭曲、人情冷漠的环境中，好人也会变得消极。

迄今为止，这仍是公民概念的重要维度之一，正如保罗·斯匹克所言：公民权不可避免地具有排外和内部包容的两面性：任何成员身份的定义都需要区分成员和非成员2。就像一位法律史家在论述英国信托法的起源时所指出的那样：正如政府官员是纯粹为了人民的利益才被委以政治权力，信托人也是为了信托受益人的利益才被委以处置委托人财产的私权。

这些特征都使得信托区别于合同和代理。信托人在职务范围内享有极大的自由裁量权，在与他人交易时以所有权人的面目出现。还有一些人，则对他人一贯冷漠，习惯性地叫所有社会问题都归咎于体制和政府，认为自己没义务帮助乞丐。乞讨者显然属于社会上处境最差的群体之一，根据这项原则，如果一项政策选择能够改善100名乞丐的生活状况，而另一项政策能为200名中产人士带来可观的收益，更具正当性的选择是前者。

而罗马共和主义传统和英国衡平法中发展出来的信托原理，却可以帮我们找出一套整合公民权的三个维度的可行方案。如果墙内之人直接施舍给他们，两者之间的关系必然是一个高高在上、一个卑躬屈膝。

扔出几个钢蹦儿恰恰是最消极、最不需要努力的参与方式。只有国家通过相应的制度化手段来供给衣食和栖身之所，乞丐才能保有其尊严和自主性。

这项原则不是直接用来衡量分配结果的，而是用来评估影响财富分配的经济和社会制度的。委托人是参与制宪的那个时刻的全国人民。

乞讨者选择乞讨地点的自由必然会与其他公民不受干扰地享受餐饮、阅读、散步和遛狗的自由相冲突，也会与政府维持公共场所整洁、道路畅通、安全隐患最小化的公共目的相抵触。也就是说，他变成了一个工具，一个无目的的手段，就像一个看门狗，而守财就成了他的律条。有些人出于信念伦理而施予，比如佛教徒本着慈悲喜舍的心态，认为施舍行善本身就是积累善因的过程，不论施舍对象是真的一无所有还是以乞讨为业乃至骗取钱财。[2]Paul Spicker， Liberty， Equality， Fraternity， The Policy Press， 2006， p. 85.[3]John Locke， Second Treatise on Government， in Peter Laslett （ed.）， Two Treatises of Government （2nd Edition.）， Cambridge University Press ， 1967， p. 380.[4]James W. Ely， Jr.， The Guardian of Every Other Right： A Constitutional History of Property Rights， Oxford University Press， 1992， p. 30.[5]Immanuel Kant， Gesammelte Schriften， Berlin und Leipzig： Walter de Gruyter， 1902， Vol. 27， p. 386.[6]同上，第602～604页。

同时，信托法中包含的分立账目、第三方审计、注意义务、忠诚义务等法律制度设计也可以帮助厘清官员私产与委托其管理的公民财产之间的界限，有助于建设廉洁、可信的政府。由于委托人是为了受益人的利益而将财产托付给信托人，在受益人行使衡平法上的最终请求权之前，信托人在法律意义上是财产的所有者和全权管理者，因此，信托法结合了身份、财产与契约三方面的特性。

在全球化的时代，这两项功能出现了离奇的变异和分层。但是，一旦我们把自由、平等、公民友爱置入现实语境，考虑到实现这些价值的成本以及人际分配问题，我们就会发现它们的稀缺性。

从这个角度来讲，道德教育的重要性便显得十分突出。康德与洛克的财产权观念的主要区别，除了后者将财产权视为一种自然权利，并认为财产权有赖于法律的确认和政府的保护之外，还在于康德认为财产权体现的是人与人之间的关系，而不是人与物的关系。

• 
•